Антихрист (Antichrist)

На похоронах Он был безутешен. Но куда хуже пришлось его жене. Она замкнулась в себе, шла отдельно от всех и смотрела в одну точку. А в самый неожиданный момент упала в обморок. Пришла в себя только в больнице. Он рассказал Ей, что похороны были месяц назад, а те немногочисленные кратковременные вспышки ее сознания, которые имели место быть, проявлялись не каждые три минуты, а раз в сутки, а то и в неделю. Врачи сказали, что нервное расстройство у Нее очень необычно по своей природе. Он, напротив, считает их тупоголовыми занудами, только вчера забравшими свои дипломы со стола, и уверен, что у его жены самое обычное, хотя и очень сильное, расстройство. Еще бы, Он тоже очень тяжело переживал смерть ребенка и очень хорошо понимал Ее, которая целый месяц была в забытье. На тот момент, когда Он уже успел оправиться от потери, Ей только предстояло пройти через это. А тот факт, что ребенок шагнул в окно прямо перед Ее глазами и как раз в момент оргазма, и то, что во всем Она винит только себя, потому что муж в этот момент смотрел в другую сторону, только ухудшает и без того ужасное состояние женщины.

Он пытается заверить Ее, что в такой момент, как оргазм, ни он сам, ни она не смогли бы заставить себя подскочить с кровати и подхватить ребенка вовремя. Посылая врачей куда подальше, Он берется самостоятельно провести жену через три этапа пути к восстановлению после тяжелой психологической травмы. Для этого Он поведет Ее в лес, которого Она больше всего боится.

 Теперь об актерах. Триер, в общем-то, не промахнулся, выбирая актеров на главные роли, хотя чего-то запоминающегося на всю жизнь тут не наблюдается. Можно сказать, что у Шарлотты Генсбур – а ее, между делом, за это наградили в Каннах, даром, что сам фильм там освистали, – получилось сыграть и скорбь, и отчаяние, и страх (именно эти три чувства дали названия главам, на которые поделен фильм). Но в историю эта роль, как и роль Уиллема Дефо, не войдет.

Начинаем пинать. По-взрослому. Что режиссер хотел объяснить этим фильмом? А хотел ли он вообще что-нибудь объяснять? Может, он просто историю пытался рассказать. Начнем со второго. Есть тут история. Как жена сломалась после семейной трагедии, как муж пытался собственными силами ее исцелить и что из этого вышло. Ничего особенного, а от фон Триера всегда ждешь чего-то особенного. А когда получаешь обычную киношную жвачку, даже обидно становится. Особенно, если через денек после просмотра и безуспешных попыток переварить фильм, включаешь его же, Триера, «Догвилль». Что же насчет морали, то она тут тоже вроде как есть. Только режиссер взял и замаскировал ее так, что только особо пытливый (или пришибленный) зритель возьмется ее искать. О чем это? О том, чем чревато упрямство мужа, решившего, что он умнее врачей? О женском начале, вокруг которого здесь много ни хрена не складывающихся в общую картину разговоров? О глубинах науки психологии, которые по воле режиссера перестают быть глубинами, но по той же воле (или против нее) не поданы зрителю так, чтобы ему было интересно? Или о том, что нефига выставлять руку в окно ночью, а не то вся желудями покроется?

В общем, фильм, который, как означено в титрах, посвящен Андрею Тарковскому и который, как пишут многие источники разной степени надежности, сам Ларс фон Триер обозвал своим лучшим творением, не цепляет. Может быть, я ошибаюсь. Может быть, экранное мясо несет за собой какой-то художественный замысел, игра Шарлотты Генсбур все-таки гениальна, мораль, привязанная к тому же замыслу, имеет место быть (и еще какая), а я, как это говорят, тупо не въезжаю. И даже может статься так, что через пять-десять-двести пятнадцать лет этот фильм станет нестареющей классикой и будет в лучшем смысле этого слова шокировать зрителя. Но вместо того, чтобы копать в этом направлении и выяснять, правда ли, что Триер считает «Антихрист» своим лучшим фильмом, а если и правда, то почему, я лучше пойду и «Догвилль» пересмотрю. А вам посоветовать ничего не могу. Смотрите «Антихрист» на свой страх и риск. И ни в коем случае не на полный желудок.

{igallery 27}